X उपयोगकर्ता सामग्री को हटाने को चुनौती नहीं दे सकता: सरकार को कर्नाटक उच्च न्यायालय | नवीनतम समाचार भारत

एक दृढ़ता से शब्द प्रस्तुत करने में, केंद्र ने कहा कि भारतीय कानूनी ढांचे के तहत, एक्स जैसे बिचौलियों को कानून की अदालत के समक्ष सामग्री को हटाने का अधिकार नहीं है या इस तरह के आदेशों के अनुपालन के लिए एक्स से कोई भी प्रतिरोध “सुरक्षित हार्बर” संरक्षण के लिए “सुरक्षित हार्बर” संरक्षण के परिणामस्वरूप होता है।

यह भी पढ़ें: एक्स स्वामित्व एलोन मस्क से एक्सई में परिवर्तन, वित्तीय रचनात्मकता का प्रदर्शन करता है

अपने हलफनामे में कहा, “सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) अधिनियम की योजना के अनुसार मध्यस्थ का कोई अधिकार या स्थान नहीं है, इसके उपयोगकर्ताओं के मामले को अधिनियम की धारा 79 के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा पारित किसी भी आदेश के खिलाफ, अन्यथा यह अपने सुरक्षित बंदरगाह संरक्षण को खो देता है,” यह अपने हलफनामे में कहा।

इसने X पर सरकारी अधिकारियों द्वारा भारत में कानूनी रूप से प्रतियोगिता सामग्री टेकडाउन अनुरोधों को चुनकर “दोहरे मानकों” को अपनाने का भी आरोप लगाया, साथ ही साथ अपनी आंतरिक नीतियों के तहत स्वेच्छा से सामग्री को हटा दिया।

ALSO READ: कर्नाटक एचसी में, सेंटर ने TakeDown Notices के लिए IT अधिनियम का उपयोग किया है

सरकार की सावधानी एक याचिका के जवाब में आती है, जो कि सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) अधिनियम, 2000 की धारा 79 (3) (बी) की भारत सरकार के आह्वान को चुनौती देता है। कंपनी ने तर्क दिया है कि प्रावधान एक अवैध समानांतर सामग्री-ब्लॉकिंग प्रक्रिया बनाता है, जो कि श्रेष्ठ न्यायालय के 2015 के फैसले के माध्यम से है, जो कि शाही सिंहल के मामले में है। कार्यवाही करना।

ALSO READ: ग्रोक XAI पर उपयोगकर्ता प्रश्नों का उत्तर देता है: ‘मस्क 4 डी शतरंज खेलता है, बाकी चेकर्स पर अटक जाता है’

गर्त सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता का प्रतिनिधित्व किया, केंद्र ने हालांकि गुरुवार को अपनी प्रतिक्रिया में कहा कि एक्स, एक विदेशी इकाई होने के नाते, भारतीय संविधान के तहत मौलिक अधिकार नहीं है और मुक्त भाषण के अधिकारों के तहत सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता है। केंद्र ने कहा, “इसका एकमात्र वैधानिक अधिकार आईटी एक्ट (सेफ हार्बर) की धारा 79 के तहत प्रदान किया गया है, जो इसे अपने मंच पर होस्ट की गई तृतीय पक्षों की सूचना और डेटा को हटाने या बचाव के लिए सशक्त नहीं करता है।”

इसने इस बात पर जोर दिया कि भारत में बिचौलियों को 36 घंटों के भीतर टेकडाउन नोटिस का पालन करने के लिए बाध्य किया जाता है, ताकि वे “सुरक्षित बंदरगाह” सुरक्षा को बनाए रखने के लिए “वास्तविक ज्ञान” प्राप्त कर सकें या “उपयुक्त सरकार या उसकी एजेंसी” से एक अधिसूचना प्राप्त कर सकें।

“यदि मध्यस्थ भविष्य में किसी भी सुरक्षित बंदरगाह संरक्षण का दावा करना चाहता है, तो उसे अदालत के आदेश या अधिसूचना प्राप्त करने के 36 घंटों के भीतर निषिद्ध सामग्री तक पहुंच को हटाने या अक्षम करने के लिए तेजी से कार्य करना चाहिए,” यह कहा।

सरकार ने कहा कि “सुरक्षित बंदरगाह” एक पूर्ण अधिकार नहीं है और दुनिया भर में न्यायालयों में सशर्त है। “सेफ हार्बर प्रावधान उनके उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट किए गए गैरकानूनी सामग्री के लिए देयता से बिचौलियों को ढालने के लिए मौजूद हैं, लेकिन यह सुरक्षा इस स्थिति पर समर्पित है कि बिचौलियों ने सक्रिय रूप से संलग्न किए बिना या सामग्री को संशोधित किए बिना तटस्थ संघनक के रूप में कार्य किया है,” इसने जोर दिया।

केंद्र ने एक्स ने एक्स को पाखंड का आरोप लगाया, यह उजागर करते हुए कि प्लेटफ़ॉर्म नियमित रूप से अपनी आंतरिक नीतियों के तहत उपयोगकर्ताओं या पीड़ितों द्वारा ध्वजांकित सामग्री को हटा देता है, लेकिन भारत सरकार से टेकडाउन अनुरोधों का विरोध करता है।

“याचिकाकर्ता ने उपयोगकर्ता या पीड़ित द्वारा रिपोर्ट किए जाने पर स्वैच्छिक आधार पर ऐसी किसी भी जानकारी को हटाने या अक्षम करने के लिए एक तंत्र रखा है, जैसा कि अपनी पारदर्शिता रिपोर्ट (उपयोगकर्ता की शिकायतों और सक्रिय निगरानी पर) से स्पष्ट है,” प्रतिक्रिया ने कहा। “हालांकि, उपयुक्त सरकारी एजेंसियों/नोडल अधिकारियों द्वारा ध्वजांकित या अधिसूचित ऐसी किसी भी जानकारी तक पहुंच को हटाने या अक्षम करने के लिए याचिकाकर्ता की आपत्ति समझ में नहीं आती है और दोहरे मानकों के लिए टैंटामाउंट नहीं है,” यह कहा गया है।

सरकार ने इस बात को रेखांकित किया कि मध्यस्थ स्वयं स्वीकार करते हैं कि स्वैच्छिक टेकडाउन तंत्र के बावजूद हानिकारक या गैरकानूनी सामग्री की एक महत्वपूर्ण मात्रा उनके प्लेटफार्मों पर बनी हुई है। प्रतिक्रिया ने कहा कि सरकार के पास ऐसी सामग्री से अपने नागरिकों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए एक “जिम्मेदारी और कर्तव्य” है।

इसने बताया कि आईटी अधिनियम की धारा 69 ए (केंद्र द्वारा अवरुद्ध आदेशों को जारी करने के लिए) के तहत निर्दिष्ट आधार के अलावा – जैसे कि राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक आदेश और भारत की संप्रभुता के लिए खतरा – हानिकारक सामग्री की कई श्रेणियां हैं जिन्हें विनियमन की आवश्यकता होती है। इनमें बाल यौन शोषण सामग्री (CSEM), स्व-नुकसान सामग्री, प्रतिरूपण, नकली समाचार, गैर-सहमति अंतरंग छवियां, साइबरबुलिंग, फ़िशिंग, डॉक्सिंग और अवैध व्यापार गतिविधियों को शामिल करना शामिल है।

केंद्र ने तर्क दिया कि सरकारी एजेंसियां ​​ऐसी सामग्री की पहचान करने और इसे हटाने के लिए जिम्मेदार हैं। “यदि ऐसी जानकारी की पहचान उपयुक्त सरकार की अधिकृत एजेंसी द्वारा की जाती है या किसी उपयोगकर्ता या पीड़ित द्वारा नोटिस करने के लिए लाया जाता है, तो ऐसी एजेंसी ऐसी जानकारी की गैरकानूनीता को सत्यापित करने और एक्सेस को हटाने या अक्षम करने के लिए संबंधित मध्यस्थ को सूचित करने के लिए जिम्मेदार होगी,” प्रतिक्रिया ने कहा।

अपनी याचिका में, X ने SAHHYOG का उपयोग नहीं करने के लिए सुरक्षा का अनुरोध किया है, धारा 79 (3) (b) आदेशों के प्रबंधन के लिए एक I4C पोर्टल, जो X को “सेंसरशिप पोर्टल” कहा जाता है। कंपनी ने कहा कि किसी भी कानून ने सहयोग के निर्माण को अधिकृत नहीं किया या इसके लिए एक नोडल अधिकारी को अनिवार्य नहीं किया।

अपनी प्रतिक्रिया में, सरकार ने एक्स के “सेंसरशिप पोर्टल” के उपयोग को हटा दिया। “सेंसरशिप की एक आधारहीन चिंता को बढ़ाकर, याचिकाकर्ता अपनी स्थिति को एक उपयोगकर्ता के साथ भ्रमित करने का प्रयास कर रहा है, जो अपने मंच पर सामग्री पोस्ट करता है, जो कि यह नहीं है। यह प्रस्तुत किया गया है कि दुनिया भर में पोर्टल द्वारा उक्त शब्दावली का उपयोग ‘एक्स’ जैसे दुर्भाग्यपूर्ण और निंदनीय है,” यह कहा गया है।