नौकरियों के लिए नकद धोखाधड़ी के मामले: एचसी आरोपी को जमानत से इनकार करता है, बढ़ती प्रवृत्ति पर चिंता व्यक्त करता है रायपुर न्यूज

रायपुर: छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय हाल ही में एक अभियुक्त को “नौकरियों के लिए नकदी” धोखाधड़ी के मामले में जमानत से इनकार कर दिया, इस तरह के घोटालों की बढ़ती व्यापकता पर अपनी बढ़ती चिंता को उजागर किया, विशेष रूप से न्यायपालिका में रोजगार को लक्षित करने वाले। अदालत ने मामले में शिकायतकर्ता के खिलाफ आपराधिक अभियोजन का भी निर्देश दिया, यह देखते हुए कि वे एक निर्दोष पीड़ित नहीं थे, बल्कि अवैध साधनों के माध्यम से नौकरी को सुरक्षित करने के प्रयास के अवैध कार्य में एक सक्रिय भागीदार थे।
इस मामले में संजय दास द्वारा दायर एक शिकायत शामिल थी, जिन्होंने आरोप लगाया कि सुमन सिंह राजपूत और उनके भाई, जे सिंह ने उन्हें और उनके दोस्त, अजय पाल को रु। बिलासपुर उच्च न्यायालय में उन्हें क्लर्क पदों का वादा करके 5,15,000। अभियुक्त ने कथित तौर पर एक उच्च न्यायालय के विज्ञापन नंबर के साथ एक गढ़े हुए व्हाट्सएप संदेश प्रदान किया और नौकरी के अनुप्रयोगों के प्रसंस्करण के बहाने धन एकत्र किया। जब शिकायतकर्ता को पता चला कि ऐसी कोई रिक्तियां मौजूद नहीं थीं, तो उन्होंने पुलिस की शिकायत दर्ज की।
आरोपी, जे सिंह ने तर्क दिया कि उन्हें मुख्य अभियुक्त सुमन के साथ अपने पारिवारिक संबंधों के कारण झूठा रूप से फंसाया गया था और उन्होंने अपनी बहन को अपने बैंक खाते का उपयोग करने की अनुमति दी थी। उन्होंने कथित धोखाधड़ी में कोई प्रत्यक्ष भागीदारी का दावा नहीं किया और कहा कि यह मामला शिकायतकर्ता और उसकी बहन के बीच वित्तीय विवाद से उपजी है।
हालांकि, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि पैसा फोनपे और पेटीएम के माध्यम से जे के खाते में जमा किया गया था, प्राइमा फेशी ने उनकी भागीदारी का संकेत दिया। उन्होंने दोनों अभियुक्तों के खातों से धोखेबाज राशि के एक हिस्से की वसूली को भी बताया।
केस डायरी की समीक्षा करने के बाद, उच्च न्यायालय ने देखा कि शिकायतकर्ता ने वास्तव में आरोपी भाई -बहनों के खातों में पैसा जमा किया था। अपराध की प्रकृति और गुरुत्वाकर्षण को ध्यान में रखते हुए, यह तथ्य कि अभियुक्त को सरकारी नौकरियों को हासिल करने के लिए धन मिला, और मामले की डायरी में प्रस्तुत सबूत, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह जमानत देने के लिए एक फिट मामला नहीं था।
अदालत ने उल्लेख किया कि उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री द्वारा इस तरह के घोटालों के खिलाफ सावधानी बरतने के बावजूद, और उच्च न्यायालय की वेबसाइट और स्थानीय समाचार पत्रों में प्रकाशित जानकारी के बावजूद, लोग इन धोखाधड़ी योजनाओं का शिकार होना जारी रखते हैं, के बावजूद, बार -बार सार्वजनिक नोटिस जारी किए जाने के बावजूद।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि इस मामले में शिकायतकर्ता एक निर्दोष पार्टी नहीं थी, क्योंकि उन्होंने खुद को गैरकानूनी साधनों के माध्यम से नौकरी सुरक्षित करने का प्रयास किया था। अदालत ने कहा कि इस तरह के कार्यों को उचित नहीं ठहराया जा सकता है और शिकायतकर्ता भी आपराधिक अभियोजन के लिए उत्तरदायी था। नतीजतन, रजिस्ट्रार जनरल को उच्च न्यायालय द्वारा शिकायतकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करने और इन घोटालों के बारे में सार्वजनिक जागरूकता बढ़ाने के लिए और कदम उठाने के लिए निर्देशित किया गया था।
उच्च न्यायालय ने इस तरह की प्रथाओं को हतोत्साहित करने की आवश्यकता पर जोर दिया, जो न्यायपालिका की छवि को धूमिल करता है।