बॉम्बे HC ने सरकारी योजना के लाभ की आड़ में ₹52.41 लाख की ठगी के आरोपी मां-बेटे की गिरफ्तारी पूर्व जमानत याचिका खारिज कर दी

मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने ओएन सब्सिडी, अपांग योजना और सरकारी योजनाओं से लाभ दिलाने की आड़ में व्यक्तियों से 52.41 लाख रुपये की ठगी करने के आरोपी 50 वर्षीय चंदन गोहिल और उनके बेटे 29 वर्षीय दक्षित गोहिल की अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी है। प्रधानमंत्री आवास योजना.

अभियोजन पक्ष के अनुसार, गोहिलों ने सरकारी योजनाओं के तहत लाभ का वादा करते हुए भावना जोशी और अन्य को पैसे देने के लिए राजी किया। हालाँकि, वादा किया गया लाभ नहीं दिया गया और कथित तौर पर धन का दुरुपयोग किया गया।

गोहिल्स के वकील निखिल वाबले ने तर्क दिया कि चंदन ने शुरू में अपने साड़ी व्यवसाय का विस्तार करने के लिए वित्तीय सहायता मांगी और उसे एक तीसरे आरोपी से मिलवाया गया जिसने कमीशन पर उसके लिए ऋण की सुविधा प्रदान की। तीसरे आरोपी ने चंदन को एक योजना के बारे में बताया, जिसमें वंचित व्यक्तियों को सरकारी लाभ तक पहुंचने में मदद करने के लिए कमीशन देने का वादा किया गया था। इन आश्वासनों पर, चंदन ने प्रक्रिया को सुविधाजनक बनाया, जिससे उसके और दक्षित के बैंक खातों में कमीशन जमा हो गया।

वित्तीय सहायता चाहने वाले जोशी भी इस योजना में शामिल हो गए और दूसरों को कमीशन कमाने के लिए प्रेरित किया। जब बैंकों ने ईएमआई भुगतान की मांग की, तो जोशी और तीसरे आरोपी ने दोष चंदन पर मढ़ दिया। बचाव पक्ष ने दावा किया कि गोहिल परिस्थितियों के शिकार थे और उन्हें झूठा फंसाया गया था, यह दावा करते हुए कि उनके खिलाफ प्रलोभन का कोई सबूत नहीं था। उन्होंने जांच में सहयोग करने की इच्छा व्यक्त की.

हालांकि, राज्य अधिवक्ता सुप्रिया काक और जोशी के वकील अभिनंदन वाघमारे ने तर्क दिया कि अपराध गंभीर था। उन्होंने आरोप लगाया कि चंदन ने व्यक्तियों को गुमराह किया और तीसरे आरोपी के साथ कमीशन साझा किया, जिसमें दक्षित के बैंक खाते के माध्यम से धन भेजा गया। अठारह पीड़ित आगे आए हैं, और धन की वसूली नहीं हो पाई है। उन्होंने धोखाधड़ी की सीमा को उजागर करने और धन के लेन-देन का पता लगाने के लिए हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता पर जोर दिया।

न्यायमूर्ति आरएन लड्ढा ने कहा कि अग्रिम जमानत सावधानी से दी जानी चाहिए, खासकर गंभीर मामलों में, क्योंकि इससे जांच में बाधा आ सकती है। न्यायमूर्ति लड्ढा ने कहा, “प्रथम दृष्टया, रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से संकेत मिलता है कि आवेदकों (गोहिल्स) को बैंकिंग चैनलों और नकद लेनदेन के माध्यम से निवेशित धन प्राप्त हुआ और उनसे लाभ हुआ।”

न्यायाधीश ने कहा कि गोहिलों ने दावा किया है कि जोशी और तीसरे आरोपी ने उन्हें परेशान किया और धमकी दी है, हालांकि, यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है कि उन्होंने अपनी शिकायत के समाधान के लिए कानूनी सहारा मांगा था।

“इस प्रकृति के मामलों में, धोखाधड़ी के सभी पहलुओं का पता लगाने और धन के लेन-देन का पता लगाने के लिए हिरासत में पूछताछ आवश्यक हो जाती है। इसी तरह की परिस्थिति में अतिरिक्त पीड़ितों के होने की भी संभावना आसन्न है। आवेदकों को गिरफ्तारी से पहले जमानत पर रिहा करने से प्रभावी जांच की प्रक्रिया खतरे में पड़ जाएगी,” न्यायमूर्ति लड्ढा ने गिरफ्तारी से पहले की जमानत को खारिज करते हुए कहा।