राय | छह दक्षिण एशियाई डोमिनोज़ | राय समाचार

आखरी अपडेट:28 नवंबर, 2025, 17:35 IST

आने वाले वर्षों में हमारे निकटवर्ती क्षेत्र में दिलचस्प राजनीतिक विकास देखने को मिलेंगे

हाल के एक भाषण में, एनएसए प्रमुख अजीत डोभाल ने बताया कि बांग्लादेश, श्रीलंका और नेपाल में शासन परिवर्तन इन देशों में कमजोर शासन का परिणाम था। यह अवलोकन हमें, भारतीयों के रूप में, इस क्षेत्र और चल रही महान शक्ति प्रतिद्वंद्विता पर हमारे दृष्टिकोण को व्यापक बनाने के लिए प्रेरित करता है।

दो प्राथमिक क्षेत्रीय शक्तियों, भारत और चीन, ने पूरे उपमहाद्वीप में नरम और कठोर दोनों तरह से अपना प्रभाव बढ़ाया है। इस स्थिति में एशियाई डोमिनोज़ कहे जाने वाले बांग्लादेश, श्रीलंका, म्यांमार, नेपाल, मालदीव और भूटान की बारीकी से जांच की आवश्यकता है।

2008 के आसपास इन डोमिनोज़ ने स्वतंत्र चुनावों और अधिक स्वतंत्रता की मांग करते हुए जो बदलाव किया, वह इस गलत धारणा पर आधारित था कि वे सद्भावना से कार्य करने वाली महान शक्तियों की सहायता से स्वायत्त रूप से विकसित हो सकते हैं। दुर्भाग्य से, इस अनुभवहीन परिप्रेक्ष्य के परिणामस्वरूप कार्यात्मक अवस्था के रूप में उनकी गिरावट आई है।

श्रीलंका, म्यांमार और नेपाल जैसे देशों ने खुद को भारत, चीन और संयुक्त राज्य अमेरिका की महत्वाकांक्षाओं के घेरे में फंसा हुआ पाया, अंततः एक व्यापक भू-राजनीतिक खेल में मोहरे बनकर रह गए।

खेल की गतिशीलता को समझने के लिए, किसी को इन छोटे देशों की आबादी और उनके ऐतिहासिक संदर्भ दोनों पर विचार करना चाहिए। जब इन देशों ने “स्वतंत्रता” हासिल की, तो इसे वेस्टफेलियन लेंस के माध्यम से तैयार किया गया था – राष्ट्र-राज्यों की यूरोपीय धारणाओं पर केंद्रित एक दृष्टिकोण जो एशिया की वास्तविकताओं से मेल नहीं खाता है। औपनिवेशिक शक्तियों द्वारा स्थापित सीमाएँ ऐतिहासिक रूप से एकीकृत समुदायों को विशिष्ट पहचान वाली विशिष्ट संस्थाओं में सफलतापूर्वक परिवर्तित नहीं कर पाईं। इसके बजाय, उन्होंने उन समूहों के बीच विखंडन को कायम रखा जो लंबे समय से एक-दूसरे से जुड़े हुए हैं।

दक्षिण पूर्व एशिया के डोमिनोज़ सत्तावादी शासन से लेकर लोकतांत्रिक प्रणालियों तक शासन के विभिन्न रूपों के माध्यम से महत्वपूर्ण राजनीतिक प्रयोग से गुजरे हैं। हालाँकि, इनमें से प्रत्येक प्रयास अंततः विफलता में परिणत हुआ है। यह पहचानना आवश्यक है कि इन विफलताओं के लिए केवल बाहरी शक्तियों के हस्तक्षेप को जिम्मेदार ठहराना दो मुख्य कारणों से अत्यधिक सरल और भ्रामक है। सबसे पहले, ऐसा परिप्रेक्ष्य जटिल मुद्दों को एक ही कथा में कम कर देता है, जिससे हाथ में गहरी, अधिक जटिल समस्याओं की उपेक्षा हो जाती है। दूसरा, हस्तक्षेप और शक्ति की गतिशीलता स्वाभाविक रूप से अंतरराष्ट्रीय संबंधों के ताने-बाने में बुनी गई है; वे वैश्विक शासन के स्वाभाविक तत्व हैं।

उदाहरण के लिए, म्यांमार की स्थिति को लीजिए। हालांकि उन राष्ट्रों पर उंगली उठाना आसान है जो विद्रोही समूहों को धन और समर्थन प्रदान करते हैं, लेकिन यह दोष उन बुनियादी मुद्दों को पर्याप्त रूप से नहीं पकड़ता है जिन्होंने दशकों से म्यांमार को परेशान किया है। संघर्ष की जड़ भारत से इसके ऐतिहासिक संबंध में निहित है – वास्तविकता यह है कि म्यांमार कभी ब्रिटिश भारत का हिस्सा था। यदि 1947 में स्वतंत्रता के समय म्यांमार भारत में एकीकृत हो गया होता, तो इन बहुआयामी जातीय और जनजातीय प्रतिद्वंद्विताओं को सुलझाया जा सकता था और एक बड़ी राष्ट्रीय पहचान में समाहित किया जा सकता था। इसके बजाय, राष्ट्रीय एकता के विखंडन ने निरंतर संघर्ष को जन्म दिया है।

इसी तरह, बांग्लादेश और श्रीलंका जैसे देशों के संबंध में, उनके राजनीतिक प्रक्षेप पथ के बारे में गहरी गलतफहमी है। इन देशों ने इस धारणा के तहत काम किया है कि वे क्षेत्र की प्रमुख शक्तियों में से एक – भारत – को अलग करने के बावजूद प्रगति और फल-फूल सकते हैं। विशेष रूप से पश्चिमी प्रभावों से प्रेरित यह रणनीतिक गलत आकलन महंगा साबित हुआ है। जैसे-जैसे ये देश विकास के लिए प्रयास करते हैं, क्षेत्रीय स्थिरता में भारत की महत्वपूर्ण भूमिका के प्रति उनकी उपेक्षा के परिणाम हो सकते हैं जो उनकी विकास संभावनाओं में बाधा बन सकते हैं।

इसके अलावा, जैसे-जैसे संयुक्त राज्य अमेरिका अपना ध्यान घरेलू प्राथमिकताओं और अमेरिका की ओर केंद्रित करेगा, अंतरराष्ट्रीय भू-राजनीतिक चुनौतियों से प्रभावी ढंग से जुड़ने की इसकी क्षमता स्पष्ट रूप से कम हो जाएगी। यह बदलाव इन क्षेत्रीय राज्यों द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण के पुनर्मूल्यांकन के लिए मजबूर करता है। पश्चिम द्वारा दक्षिण एशिया में भारत की भूमिका और प्रभाव को लगातार कम आंकना मौजूदा तनाव को बढ़ा सकता है और क्षेत्र में स्थिरता और प्रगति के पक्ष में सहयोग की किसी भी संभावना को बाधित कर सकता है। यदि यह प्रक्षेपवक्र जारी रहता है, तो परिणाम तेजी से गंभीर हो सकते हैं, जिससे न केवल संबंधित राज्य बल्कि व्यापक भू-राजनीतिक परिदृश्य भी प्रभावित होगा। ऐसा कहने के बाद, ध्यान देने योग्य अवलोकन यह है कि, 2010 के अंत तक, ये छह डोमिनोज़ एशिया में भारत-चीन शक्ति प्रतिद्वंद्विता में अनिवार्य रूप से बफर राज्यों में बदल गए थे।

जबकि म्यांमार, भूटान और नेपाल जैसे भूमि से घिरे राज्यों ने दोनों देशों के बीच एक भूमि बफर प्रदान किया है, मालदीव और श्रीलंका जैसे समुद्री बफर को इस वास्तविकता का सामना करना पड़ा है कि वे दोनों क्षेत्रों की बड़ी शक्तियों के अंतर्निहित समर्थन के बिना विकसित नहीं हो सकते हैं। बांग्लादेश एक अनूठा मामला प्रस्तुत करता है – सभ्यतागत रूप से छिद्रित सीमाओं के विपरीत, जिसे भारत नेपाल, श्रीलंका और भूटान जैसे देशों के साथ बनाए रखना चाहता है, बांग्लादेश की जनसांख्यिकी ने भारत को अवैध आप्रवासन पर शिकंजा कसने के लिए प्रेरित किया है। इस प्रकार इन बफर राज्यों में एक अंतर है – श्रीलंका, नेपाल और भूटान जैसे राज्य अपने लोगों को आर्थिक समृद्धि, संप्रभुता और शांति की गारंटी देने के लिए भारत के साथ एकजुट होने की आवश्यकता का संकेत देते हैं, जबकि म्यांमार जैसे असफल राज्य और बांग्लादेश का अनोखा मामला वास्तविक समय में बनाए जा रहे बफर के उदाहरण हैं।

यह खुद को प्रस्तुत करता है और भारत के लिए अपने प्रभाव क्षेत्र को मजबूत करने के लिए एक उत्कृष्ट अवसर के रूप में विकसित हुआ है, जिसका वह लंबे समय से इंतजार कर रहा था। चीनियों के विपरीत, जिन्होंने एशिया में अपने प्रभाव क्षेत्र को स्पष्ट रूप से निर्धारित करने के लिए व्यापार का उपयोग किया है, हम आधिपत्य के लिए दबाव बनाने के लिए किसी एक विशेष उपकरण का उपयोग करने में सक्षम नहीं हैं।

वर्तमान और आगामी अवधि दो चीजों का संगम प्रस्तुत करती है – पहला, हाल के दिनों में समग्र रूप से एशियाई उपमहाद्वीप का भविष्य कभी भी इतना उज्ज्वल नहीं रहा है, और दूसरे, यह अमेरिकी एकध्रुवीयता की गिरावट के साथ भी संरेखित है, जिसका प्रभाव विशेष रूप से दक्षिण एशिया में विपथन और महंगी विफलताओं का कारण बना है। यह हाथी और ड्रैगन के प्रभाव क्षेत्रों के स्पष्ट सीमांकन पर जोर देने का एक और कारण है – इस तथ्य के कारण कि दोनों शक्तियां दक्षिण एशिया में शक्ति प्रतिस्पर्धा को अपने तक ही सीमित रखना चाहेंगी, इससे यह भी सुनिश्चित होगा कि संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे अन्य महान खिलाड़ियों के लिए पड़ोस में हस्तक्षेप जारी रखना और अधिक कठिन हो जाएगा। चुनिंदा रूप से धुंधली सीमाओं की नीति भारत के साथ भूटान, नेपाल और श्रीलंका का एक आसान पुनर्मिलन सुनिश्चित करेगी, जबकि बांग्लादेश जैसे राज्यों पर पारस्परिक रूप से सहमत लाल रेखाएं अवैध आप्रवासन के माध्यम से क्षेत्र में किसी भी जनसांख्यिकीय झटके की रोकथाम सुनिश्चित करेंगी।

इस संदर्भ में, किसी को भारत-चीन सीमा और उस पर बफर राज्यों, अर्थात् नेपाल और भूटान पर समझ को फिर से जांचना होगा। भारत-चीन सीमा के आसपास के लोकप्रिय साहित्य और आख्यान में विवादित क्षेत्रों या उत्तरपूर्वी प्रांतों में सशस्त्र संघर्ष की आशंका जताई गई है। हम इसकी जांच दो समयावधियों में करेंगे – अल्पावधि में और दीर्घावधि में। अल्पावधि में, दोनों देशों की प्राथमिकताएँ हिमालयी सीमा पर युद्ध की बहुत कम गुंजाइश पेश करती हैं। जबकि चीन को वाशिंगटन से शुरू होने वाले दंडात्मक उपायों को चतुराई से चलाने के लिए अपने संसाधनों का लगातार उपयोग करना पड़ता है, भारत को छोड़े गए औद्योगीकरण के खोए हुए दशकों को पकड़ने के लिए बहुत कुछ करना है। लंबे समय में, मध्य साम्राज्य के सामने आने वाली जनसांख्यिकीय समस्या उसे उच्च संघर्ष का युद्ध शुरू करने या यहां तक ​​कि भारत के साथ कम तीव्रता वाले संघर्ष को बनाए रखने के लिए बहुत कम छूट देगी; भविष्य में अपेक्षित लाभ इन दो तर्कसंगत अभिनेताओं के लिए बहुत अधिक है, ताकि वे दुर्जेय ऊंचाइयों पर स्थित कुछ पहाड़ी दर्रों पर नियंत्रण के लिए संघर्ष कर सकें।

हमने जानबूझकर अपने पश्चिमी पड़ोसी पाकिस्तान पर चर्चा करने से परहेज किया है, क्योंकि यह कई महत्वपूर्ण कारणों से एक डोमिनोज़ राज्य के मानदंडों पर फिट नहीं बैठता है।

सबसे पहले, बांग्लादेश के विपरीत, जिसकी जनसंख्या तुलनीय है और मुख्य रूप से इस्लामी है, पाकिस्तान 1947 में स्वतंत्रता प्राप्त करने के बाद से भारत के साथ सक्रिय संघर्ष की स्थिति में उलझा हुआ है। इस लंबे समय से चली आ रही दुश्मनी ने एक अद्वितीय भू-राजनीतिक परिदृश्य बनाया है जो पाकिस्तान को उन देशों से अलग करता है जिन्हें अन्यथा डोमिनोज़ के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। दूसरे, भारत और चीन के बीच भू-राजनीतिक और भू-रणनीतिक दरारें पाकिस्तान के संदर्भ में सबसे अधिक स्पष्ट हैं। ये मतभेद दक्षिण एशिया की गतिशीलता को जटिल बनाते हैं और क्षेत्रीय शक्ति में किसी भी संभावित बदलाव में शामिल जटिलताओं को उजागर करते हैं। तीसरा, पाकिस्तान की परिस्थितियाँ पहले चर्चा किए गए छह डोमिनोज़ देशों से काफी भिन्न हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका ने प्रभावी ढंग से पाकिस्तान को एक ग्राहक किराएदार राज्य में बदल दिया है, जो पारंपरिक अर्थों में एक “वास्तविक” राष्ट्र के रूप में इसकी संप्रभुता और स्थिति पर सवाल उठाता है। इस संबंध का पाकिस्तान की राजनीतिक और आर्थिक स्वायत्तता पर प्रभाव पड़ता है।

अंत में, भारत के साथ या, एक असंभव परिदृश्य में, चीन के साथ एकीकरण करने के बजाय, जैसा कि अन्य डोमिनोज़ देश कर सकते हैं, पाकिस्तान को एक महत्वपूर्ण विस्फोट से गुज़रने की अधिक संभावना है। इसके परिणामस्वरूप इसका विखंडन हो सकता है और अंततः एक बड़े भारत और एक बड़े अफगानिस्तान में समाहित हो सकता है। 1795 और 1918 के बीच एक राष्ट्र के रूप में पोलैंड के विघटन के लिए ऐतिहासिक समानताएं खींची जा सकती हैं, एक परिवर्तन जो इस बात का एक सतर्क उदाहरण के रूप में कार्य करता है कि कैसे भू-राजनीतिक वास्तविकताएं राष्ट्रीय पहचान और सीमाओं को काफी हद तक बदल सकती हैं।

आने वाले वर्षों में हमारे निकटतम पिछवाड़े में दिलचस्प राजनीतिक विकास देखने को मिलेंगे, और भारत छह एशियाई डोमिनोज़ में अल्पकालिक घटनाओं को भी अच्छी तरह से नोट करेगा, क्योंकि यह दुनिया के इस नाजुक क्षेत्र में अपनी भू-राजनीतिक गणना करता है।

गौतम देसिराजू आईआईएससी बेंगलुरु में प्रोफेसर एमेरिटस और यूपीईएस देहरादून में विजिटिंग प्रतिष्ठित प्रोफेसर हैं। वेंकटकृष्णन असुरी आईआईटी मद्रास में बी.टेक के छात्र हैं। उपरोक्त अंश में व्यक्त विचार व्यक्तिगत और केवल लेखकों के हैं। वे आवश्यक रूप से News18 के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।

और पढ़ें