नामांकित व्यक्ति: ट्रस्टी से मालिक तक – विधायी सुधार का मामला

अधिकांश भारतीयों के लिए, सरकारी लघु बचत योजनाओं (एसएसएस), भविष्य निधि, बीमा पॉलिसियों, बैंक जमा और प्रतिभूतियों जैसी संपत्तियों के लिए उत्तराधिकार योजना नामांकन के माध्यम से सुनिश्चित होती है। फिर भी, भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 और प्रासंगिक व्यक्तिगत उत्तराधिकार कानूनों के तहत, एक नामांकित व्यक्ति को केवल एक ट्रस्टी माना जाता है। नामांकित व्यक्ति की कानूनी भूमिका मृतक की संपत्ति इकट्ठा करने और उसे सही उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित करने तक सीमित है। 14 दिसंबर 2023 को सुप्रीम कोर्ट द्वारा इस स्थिति की फिर से पुष्टि की गई शक्ति येज़दानी और अन्य। बनाम जयानंद जयंत सालगांवकर और अन्य. मामला।

इसे पढ़ें | एक बुनियादी वसीयत हमेशा आपके परिवार की रक्षा नहीं कर सकती। यहां बताया गया है कि एक सशर्त वसीयत कैसे मदद कर सकती है।

लेकिन क्या यह व्याख्या विधायी मंशा से मेल खाती है?

आम नागरिक के लिए, वित्तीय परिसंपत्तियों को नियंत्रित करने वाले कानूनों का स्पष्ट अध्ययन कुछ और ही संकेत देता है।

दिसंबर 2014 से प्रभावी बीमा अधिनियम, 1938 में संशोधन, नामांकित व्यक्ति को बीमा भुगतान का “लाभार्थी हकदार” बनाता है और यहां तक ​​कि धारा 39(8) के तहत नामांकित व्यक्ति के कानूनी उत्तराधिकारियों के लिए भी पात्रता बढ़ाता है। यदि इरादा केवल ट्रस्टी की भूमिका को संरक्षित करने का था , ऐसे बदलाव क्यों लाए जाएं? यह बदलाव बिचौलियों के बजाय नामांकित व्यक्तियों को मालिक के रूप में पसंद करने की विधायी मंशा को इंगित करता है।

इसी तरह, जैसा कि 137वें विधि आयोग ने उल्लेख किया है, कर्मचारी भविष्य निधि (ईपीएफ) अधिनियम, 1952, उत्तराधिकार की एक अलग पंक्ति बनाता है, यदि कोई नामांकित व्यक्ति निर्दिष्ट नहीं है, तो व्यक्तिगत कानूनों के तहत कुछ कानूनी उत्तराधिकारियों को छोड़कर। यह अपवाद पारंपरिक विरासत सिद्धांतों से विचलन को और भी रेखांकित करता है।

जबकि कुछ उच्च न्यायालय के फैसलों ने मालिकों के रूप में नामांकित व्यक्तियों की धारणा का समर्थन किया है, बाद में इन निर्णयों को प्रति इन्क्यूरियम घोषित कर दिया गया – बाध्यकारी मिसाल पर विचार किए बिना किए गए निर्णय।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

अपने 14 दिसंबर, 2023 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कंपनी अधिनियम 1956/2013 के तहत नामांकित व्यक्तियों की स्थिति को स्पष्ट किया, विशेष रूप से उन म्यूचुअल फंड (एमएफ) इकाइयों के लिए जिनका उल्लेख वसीयतकर्ता की वसीयत में नहीं किया गया है। अदालत ने एमएफ नियमों, डिपॉजिटरी अधिनियम और अन्य वित्तीय कानूनों के प्रावधानों का हवाला देते हुए एक ट्रस्टी के रूप में नामांकित व्यक्ति की भूमिका की पुष्टि की।

इसे पढ़ें | सुचारू विरासत सुनिश्चित करने के लिए एक अचूक वसीयत कैसे बनाएं

सत्तारूढ़ ने इस अंतर का भी पता लगाया कि विभिन्न क़ानूनों में नामांकन खंडों को कैसे लिखा जाता है – “गैर जिद्दी,” “निहित,” और “इसके बावजूद” जैसे शब्द – और इन प्रावधानों को रेखांकित करने वाले संवैधानिक और कानूनी उदाहरणों पर विचार किया गया।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि, बैंक जमा के अलावा, बीमा पॉलिसियों और राष्ट्रीय बचत प्रमाणपत्र (एनएससी) के लिए नामांकित व्यक्तियों को भी ट्रस्टी माना जाता है। बीमा पॉलिसियों के लिए, न्यायालय ने अपने 1983 के फैसले का हवाला दिया लेकिन बीमा कानूनों में 2015 के संशोधनों को संबोधित नहीं किया। एनएससी के लिए, 1959 अधिनियम को 2018 में निरस्त कर दिया गया था, और एनएससी अब 1873 के सरकारी बचत संवर्धन अधिनियम द्वारा शासित हैं, जिसके बारे में न्यायालय ने विस्तार से नहीं बताया।

इस प्रकार, मौजूदा कानून के तहत, नामांकित व्यक्ति ट्रस्टी बने रहेंगे, मालिक नहीं, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा है।

हालाँकि, फैसले ने 1873 के सरकारी बचत संवर्धन अधिनियम में एक महत्वपूर्ण प्रावधान को संबोधित नहीं किया, जो अप्रैल 2018 से, सरकारी बचत योजनाओं (एसएसएस) में जमाकर्ताओं को यह चुनने की अनुमति देता है कि उनका नामांकित व्यक्ति मालिक है या ट्रस्टी है।

इससे यह सवाल उठता है कि यदि एसएसएस जमाकर्ता ने अपने नामांकित व्यक्ति को मालिक के रूप में नामित किया है तो क्या सुप्रीम कोर्ट का फैसला अभी भी लागू होगा।

सांस्कृतिक मतभेद भी इस मुद्दे में एक भूमिका निभाते हैं। यूरोप में, कठोर सर्दियों के कारण डायरी लिखने और सावधानीपूर्वक रिकॉर्ड रखने की संस्कृति का उदय हुआ, जिसने कानूनी वसीयत के विकास में योगदान दिया। इसके विपरीत, भारत जैसे गर्म देशों में, जहां मौखिक परंपराएं प्रचलित हैं, एक मालिक के बजाय एक ट्रस्टी के रूप में नामांकित व्यक्ति की अवधारणा को जनता के लिए स्वीकार करना अधिक कठिन है।

स्थानीय रीति-रिवाजों को ध्यान में रखे बिना आयातित कानूनी मानदंडों को लागू करने से भ्रम की स्थिति पैदा हो गई है। एक नामांकित व्यक्ति के केवल ट्रस्टी होने की धारणा कानून की मंशा के विपरीत है और संपत्ति उत्तराधिकार की एक अन्यथा सीधी प्रक्रिया को जटिल बनाती है।

औसत भारतीय के लिए, यह विचार कि एक नामांकित व्यक्ति को केवल एक ट्रस्टी के रूप में कार्य करना चाहिए – एक पूर्ण मालिक होने के बजाय – समझना मुश्किल है, खासकर जब कानून पहले से ही नामांकन के माध्यम से उत्तराधिकार के लिए एक स्पष्ट मार्ग प्रदान करता है।

आगे का रास्ता

विधानमंडल के पास नामांकन के एसएसएस मॉडल को अपनाने के लिए वित्तीय परिसंपत्तियों को नियंत्रित करने वाले कानूनों में संशोधन करके नागरिकों को सशक्त बनाने का अवसर है। इसके अतिरिक्त, उत्तराधिकार का एक तीसरा तरीका, स्पष्ट रूप से नामांकन के माध्यम से, पेश किया जा सकता है, जिससे इन वित्तीय उत्पादों को पारंपरिक उत्तराधिकार कानूनों से छूट मिल सके। इस बदलाव से सार्वजनिक लाभ की पेशकश करते हुए नामांकित-बनाम-उत्तराधिकारी विवादों से अदालत की भीड़ को कम करने में मदद मिलेगी।

यह भी पढ़ें | सेबी के संशोधित नामांकित नियम किस प्रकार अक्षम लोगों के परिवारों की सहायता करते हैं

सीधी उत्तराधिकार प्रक्रिया चाहने वाले उपभोक्ता अपने नामांकित व्यक्ति को मालिक के रूप में नामित कर सकते हैं, जबकि वसीयत की औपचारिकताओं को प्राथमिकता देने वाले उपभोक्ता नामांकित व्यक्ति को ट्रस्टी के रूप में बनाए रख सकते हैं।

क्या हम आगामी केंद्रीय बजट में इस मुद्दे पर किसी प्रस्ताव की उम्मीद कर सकते हैं?

एस मंजेश रॉय वित्तीय क्षेत्र में काम करते हैं। व्यक्त किए गए विचार और राय व्यक्तिगत हैं।