अगर ‘नामो’ और ‘अम्मा’ योजनाएं हो सकती हैं, तो ‘अनगालुदन स्टालिन’ क्यों नहीं, डीएमके से पूछता है

जब विभिन्न सरकारी योजनाओं का नाम ‘नामो’ (प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी का संदर्भ) और ‘अम्मा’ के नाम पर रखा गया है (पूर्व मुख्यमंत्री जयललिता का वर्णन करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला एक एपिथेट), तो तमिलनाडु के मुख्यमंत्री एमके स्टालिन के नाम का इस्तेमाल राज्य सरकार के आउटरीच कार्यक्रम के लिए किया जा सकता है, 31, 2025)।

मुख्य न्यायाधीश मनिंद्रा मोहन श्रीवास्तव और न्यायमूर्ति सुंदर मोहन, वरिष्ठ वकील पी। विल्सन की पहली डिवीजन बेंच के सामने पेश हुए, डीएमके का प्रतिनिधित्व करते हुए, ने भी ऑल इंडिया अन्ना द्रविद मुन्नेट्रा कज़गाम (एआईएडीएमके) के मंत्री सी.वी.वी. एक सरकारी योजना के लिए मुख्यमंत्री के नाम के उपयोग के खिलाफ, एक राजनीतिक मकसद के साथ एक सार्वजनिक हित मुकदमेबाजी (पीएलआई) दायर करने के शनमुगम ने।

श्री विल्सन ने यह भी कहा, याचिकाकर्ता ने डीएमके के झंडे और पूर्व मुख्यमंत्री एम। करुणानिधि के सरकारी विज्ञापनों और ‘अनगालुदुन स्टालिन’ योजना से संबंधित जागरूकता अभियानों में चित्रों का उपयोग करके अदालत को गुमराह किया था। अधिवक्ता जनरल पीएस रमन ने अदालत को यह भी बताया कि सूचना और जनसंपर्क विभाग (डीआईपीआर) द्वारा जारी किए गए विज्ञापनों ने किसी भी पार्टी को प्रतीक चिन्ह नहीं दिया।

प्रारंभ में, पीआईएल याचिकाकर्ता की ओर से अपने तर्कों को खोलते हुए, वरिष्ठ वकील विजय नारायण, के। गौथम कुमार द्वारा सहायता प्रदान की गई, ने कहा, जनता (मुधालवरिन मुगावारी) विभाग ने 19 जून, 2025 को सरकार के लिए एक सरकारी आदेश जारी किया था, जो कि सरकार के लिए सार्वजनिक आउटरीच कार्यक्रम को लागू करने के लिए था।

सरकार योजना के शीर्षक में मुख्यमंत्री के नाम के उपयोग पर आपत्ति जताते हुए, श्री नारायण ने कहा, सुप्रीम कोर्ट ने पहले से ही व्यक्तिगत राजनेताओं के प्रचार के लिए सार्वजनिक धन के उपयोग को अस्वीकार कर दिया था और सरकारी विज्ञापन जारी करने पर विस्तृत दिशानिर्देश निर्धारित किए थे। उन्होंने कहा कि इस तरह का उपयोग चुनाव प्रतीकों (आरक्षण और आवंटन) आदेश, 1968 के पैराग्राफ 16 ए का उल्लंघन करेगा।

यह कहते हुए कि पीआईएल याचिकाकर्ता ने इस संबंध में भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) के साथ -साथ नई दिल्ली में सरकारी विज्ञापन में सामग्री विनियमन की समिति के संबंध में एक प्रतिनिधित्व किया था, 1968 के आदेश के अनुच्छेद 16 ए के तहत डीएमके के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए, उन्होंने अदालत से आग्रह किया कि वह तमिलनाडु सरकार को भी सरकारी योजना में मुख्यमंत्री के नाम का उपयोग करने से मना करे।

वरिष्ठ वकील ने यह भी कहा कि अदालत के समक्ष याचिकाकर्ता द्वारा निर्मित विज्ञापन की एक प्रति, जिसमें डीएमके ध्वज और पूर्व मुख्यमंत्री एम। करुणानिधि की तस्वीर शामिल थी, वास्तव में एक्स पर ‘अनगालुदन स्टालिन’ शीर्षक से एक हैंडल से पोस्ट की गई थी। इसलिए, राजनीतिक पदोन्नति के लिए सार्वजनिक धन के दुरुपयोग की एक उचित आशंका थी, उन्होंने कहा।

उनकी ओर से, एजी ने कहा कि सरकारी योजना के शीर्षक में मुख्यमंत्री के नाम का उपयोग करने में कुछ भी गलत नहीं था। जब सुप्रीम कोर्ट ने सरकारी विज्ञापनों में मुख्यमंत्री के चित्रों के प्रकाशन की अनुमति दी थी, तो उनका नाम एक सरकारी योजना के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता था, श्री रमन ने कहा, और पीएलई याचिका के लिए एक विस्तृत काउंटर हलफनामा दाखिल करने के लिए एक सप्ताह का समय मांगा।

एजी ने अदालत को यह भी बताया कि पीआईएल याचिकाकर्ता एआईएडीएमके से संबंधित है, जिसके नेता एडप्पदी के। पलानीस्वामी ने विभिन्न सरकारी योजनाओं को लागू करते हुए पूर्व मुख्यमंत्रियों एमजी रामचंद्रन और जयललिता के चित्रों का उपयोग किया था। उन्होंने अदालत को बताया कि सरकार ने उन सभी सामग्रियों को एकत्र किया था और अंतिम सुनवाई के दौरान उन्हें अदालत के सामने रखेंगे।

सभी पक्षों की सुनवाई के बाद, मुख्य न्यायाधीश ने कहा, अदालत राजनीतिक मोटी में जाने के लिए इच्छुक नहीं थी। उन्होंने कहा, यह सवाल कि क्या मुख्यमंत्री के नाम का इस्तेमाल एक सरकारी योजना के शीर्षक में किया जा सकता है, तभी तय किया जा सकता है जब सभी दलों ने अपने काउंटर हलफनामे दाखिल किया और दलीलें पूरी हो गईं। इंटररेजेनम में, तमिलनाडु सरकार को सरकारी विज्ञापनों पर सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों का सख्ती से पालन करना चाहिए।

जब श्री नारायण ने इस आधार पर अंतरिम आदेशों पर जोर दिया कि सरकार कुछ दिनों में एक और योजना को तैरने की योजना बना रही है, तो मुख्य न्यायाधीश ने कहा, उनकी पीठ एक अंतरिम आदेश पारित करेगी, दिन के दौरान, सरकार को शीर्ष न्यायालय द्वारा दिए गए दिशानिर्देशों के साथ सख्ती से पालन करने का निर्देश देते हुए। डिवीजन बेंच ने भी इसी तरह के मामले के साथ पीआईएल की क्लबिंग का आदेश दिया और 10 दिनों के बाद दोनों को सुनने का फैसला किया।